Google, la personalización de resultados y su influencia en SEO

La gran noticia estos días en el mundo de los buscadores es la personalización de las páginas de resultados de Google, es decir que frente a una misma búsqueda los usuarios diferentes resultados dependiendo de su historial de búsquedas. Tampoco resulta una gran sorpresa, pues dicha personalización ya se hacía a la minoría de usuarios que buscaban cuando estabas registrado con tu cuenta de Google (en Gmail por ejemplo). El gran cambio es que a partir de ahora el 100% de los usuarios recibirán estos resultados personalizados, si bien esta funcionalidad se puede eliminar bien sabemos que sólo un pequeño número de personas lo harán.

¿Y cuál es la principal conclusión que un SEO saca de todo esto? Pues básicamente que los rankings y posiciones pasan a un segundo nivel y la calidad del sitio web pasa a un primer plano. Digamos que parte del SEO, en muchos casos la mayor parte de éste se centraba en la obtención de buenas posiciones a través de:

- Análisis de las tipologías de búsquedas y creación de contenidos relacionados con ellas (en muchos casos sin importar el valor de dichos contenidos)

- Estrategia de popularidad (enlaces entrantes) relacionadas con esas búsquedas

Y en muchos casos este enfoque limitado a las posiciones y captación de tráfico (que no deja de ser importante) conllevaba a olvidar otros aspectos más relacionados con la calidad, es decir con la retención de tráfico o una adecuada experiencia de usuario. Lo que importaba era aparecer en primeras posiciones y captar la visita, lo que pasara después ya no era tanto cosa nuestra. Pero ahora que al usuario le guste o no nuestra página influye, pues si el usuario no encuentra lo que esperaba, nuestro sitio será clicado menos y por tanto bajará en posiciones.

Ahora bien, otros muchos profesionales hemos entendido el SEO como una disciplina más amplia, no sólo relacionada con la captación de tráfico, sino también con la optimización de éste y una buena experiencia de usuario y Google con este nuevo paso no hace más que apoyar este enfoque, que tenemos que dejar de pensar en posiciones y rankings y pensar en usuarios, pues esa es al final la única verdad SEO; si beneficia a tus usuarios probablemente será positivo en términos de SEO.

Así pues ya no será extraño ver expertos en SEO que embarcados en procesos de optimización, que cuidan por una buena usabilidad y arquitectura de la información y optan por contenidos que añadan valor al usuario.

Enlaces relacionados:

Anuncio de Google sobre su personalized search (en inglés).

Análisis en Searchengine sobre las implicaciones de las búsquedas personalizadas (en inglés)

Twitter VS Google

La caída de ídolos y líderes, o simplemente la mera posibilidad de su caída hace volar la imaginación y es un tema que apasiona, nos reafirma en el sentimiento que el éxito es algo perecedero y que todos fallan, hasta los más grandes… las caídas de los líderes generan un morbo y una atracción de la que es difícil huir.

Este sentimiento es el que ha llevado a multitud de gente a hablar sobre el fin de Google, como si deseáramos verlo caer y muchos han visto en Twitter una amenaza al gran buscador. ¿Pero qué hay de fundamentado en esto? ¿Es esto ficción?

En contra de Google:

1. Su algoritmo. El secreto de su éxito, puede ser el motivo de su fin. Una máquina nunca puede competir contra una persona… al menos a la hora de decidir que es relevante y que no y ahí Google falla, los resultados relevantes los muestra un algoritmo, es decir una máquina. La web ahora es social y ahí Google siempre ha pinchado, a la hora de hacer comunidad.
2. Imagen de monopolio. Es inevitable, pero los grandes sufren desgaste y Google está pasando por un deterioro de su imagen en muchos sentidos, acusación de monopolio, ser el nuevo gran hermano, utilizar información con excesivo interés comercial…
3. El ‘tempo de comunicación‘. La web ha cambiado mucho desde que Google apareció y especialmente en los dos últimos años con eso que se vino a llamar la web social o web 2.0, donde el usuario es el rey. Hoy todo va más rápido, las informaciones vuelan en minutos, las noticias se tornan obsoletas en horas y la instantaneidad es algo cada vez más demandado. Google no se acaba de adaptar a esta nueva forma y a pesar de incluir algunos cambios (incluyendo la opción ‘less than 24 hours’), o la creación de algunos plugins, pero Google no se asocia todavía a la búsqueda a tiempo real.
4. El formato. A veces los resultados que nos devuelve Google son demasiados y algunos muy largos… a Google le gusta el texto, los sitios como blogs que sean muy textuales… en un mundo que se mueve tan deprisa los nuevos formatos más sencillos y sintétitos se adaptan mejor.

A favor de Twitter:

1. Su componente humano. Frente al algoritmo de Google, Twitter es humanidad pura. Cientos de personas hablando en una caótica conversación. Prueba a poner ‘invitaciones spotify’ en Google o ‘Alguien tiene invitaciones para Spotify’ en Twitter y verás que te funciona mejor. No debemos olvidar que en Twitter, como en otras redes sociales, nos rodeamos de gente que conocemos, cuyos criterios nos parecen relevantes y sus opiniones respetadas, algo que puede añadir un valor enorme a la hora de buscar información.
2. Su naturaleza Conversacional. Como consecuencia de su naturaleza social, en Twitter puedes conversar… puedes pedir informaciones, aclaraciones. La búsqueda se vuelve más una conversación que no una mera páginas de resultados (Google Search Wiki es un intento de mejorar este aspecto).
3. Tiempo real. Twitter lo tiene claro, lo importante es la instantaniedad, lo que tiene más de 20 días en Twitter no aparece en las búsquedas, lo que tiene horas se ve sepultado por toda la información actual… Twitter se adapta a la velocidad del mundo actual.
4. Twitter es ‘cool’. Mientras que Google sufre el deterioro de su imagen, Twitter representa lo ‘cool’, el espíritu de libertad y de hacer locuras, que Google perdió cuando salió a bolsa, así pues Twitter se resiste a ser vendido a Facebook, Google o cualquier gigante que se presente por en medio y continúa con su espíritu libre y revolucionario.

En contra de Twitter:

1. Número de usuarios. Por mucho que crezca, Twitter sigue siendo minoritario, comparada con los usuarios de Google o incluso Facebook sus cifras pueden resultar ridículas.
2. La solidez tecnológica que ha alcanzado Google (a pesar de su último gfail) es envidiable, Twitter ha sufrido mucho en términos de escalabilidad para poder lidiar con su éxito y todavía está por ver como podría afrontar un crecimiento mayor.

A pesar de todo ello es que ambas herramientas convivirán, Twitter y Google no son excluyentes, Twitter cubre mejor un nuevo espectro de funcionalides y búsquedas, pero el trabajo que hace Google, esa búsqueda de información rápida en la red, seguirá haciendo falta.

David Viney. Consigue estar arriba en Google. 10 consejos para llevar tu site a lo más alto de los buscadores.

David Viney es uno de los grandes expertos en SEO actuales. Aquí teneis un resumen de su conferencia ‘Consigue estar arriba en Google. 10 consejos para llevar tu site a lo más alto de los buscadores‘.

El futuro se presenta prometedor en términos de ventas en Internet. Se dice que el 40% de las ventas se llevarán a cabo en el 2020.

En el panorama actual existen curiosas contradicciones respecto al rol del SEO. El 90% de las visitas en los sites se producen a través de buscadores. Dentro de esta situación el 65% de los usuarios afirman que no clican, ni van a clicar en resultados pagadas (SEM), pero esto no concuerda con la proporción, donde el 89% va a SEM y el 11%, interesante dato a tener en cuenta para adivinar hacia donde va el futuro.

Pasamos a los 10 consejos

1- ‘El olor a café‘. Es decir el primer paso es saber de la importancia del SEO, de la importancia del tráfico de buscadores.

2- ‘Corteja al crawler‘. Darse de alta en buscadores es una práctica obsoleta, mejor prepara un sitemap.

Otorga el peso ideal a tus páginas es decir, distribuye tu ‘link juice’ de manera apropiada. Tu site es como un árbol, las raices son tus backlinks, el tronco tu home page y las ramas el contenido de tu site, todo están conectados y siguen una secuencia clara.

3 Encuentra frases relevantes.

Define que palabras quieres, lo ideal es buscar palabras con gran demanda y poca oferta. Utiliza herramientas para saber cuantas veces es buscada una palabra y que palabras son interesantes. En inglés por ejemplo las palabras ‘carpet’ y ‘rug’ que vienen a significar lo mismo, mientras que ‘carpet’ se busca 3 veces menos, tiene 4 veces más contenido indexado que la palabra ‘rug’.

4. ‘Target the long tail‘.

No limites tu número de palabras, se amplio, prueba frases y combinaciones. Además más largas y especiíficas palabras proporcionan mejores conversiones.

5 Prepara tus páginas.

Escribe texto en html. Cuida titles, URLs, headings, meta tags (todo cuenta).

Ten en cuenta los principios de prominencia, proximidad y densidad (en ese orden).

- Prominencia, pon al principio tus palabras clave (principio de página y párrafo).

- Proximidad. Junta las palabras que quieres posicionar. (Mejor ‘Business card printing & personal card printing’ que ‘Business & Personal card printing’).

- Densidad. No metas mucha paja y ve al grano, rellenar con palabras irrelevantes no es positivo.

6- Construye tus links.

Google tiene un origen académico y se ciñe al principio de la cita ‘académica’, alguien es importante cuado es citado muchas veces y por las personalidades que lo citan. Esto será siempre cierto en el algoritmo de Google, la cantidad de links apuntando a tu página y la calidad de esos sitios siempre será un factor determinante.

7- Paga sólo por campañas.

El resto ha de ser SEO. SEM es como alquilar coche, tiene sentido en momentos determinados, pero invertir en SEO es como comprar un coche, una inversión a largo plazo y más estable. Pero parece que el SEM está llevándose la mayor parte de los presupuestos, lo cual no tiene mucho sentido.

Pagar por links es sin duda arriesgado y rápidamente pueden ser eliminados. Ahora bien hay prácticas que se pueden llevar a cabo como, reviews de prensa o donaciones a sites.

Mientras que las listas pagadas somo anunciones, SEO es más como construir una marca. Los anuncios funcionan en el corto plazo, pero una marca se consigue a largo plazo.

La antigüedad es importante para Google (’Quality Score’ en SEM y el tiempo de un backlink en SEO), así que cuanto antes estemos mejor preparados estaremos para el futuro.

8- Pon tu negocio en el mapa

A medida que más informacion existe en la web, búsquedas locales y geográficas resultarán más relevantes. Por tanto proporciona la información para localizar tu sitio.

Además Google maps empieza a salir en los resultados. Google ride finder, Google transit, google stree view son algunos productos que nos pueden indicar la tendencia.

9. Afina y optimiza continuamente (Continually Tune & Tweak)

Google Analytics es básico en el trabajo de SEO. Mide tu ROI, haz mas de lo que funciona y mejora lo que no lo hace.

10. Play the long game.

Ten paciencia, una estrategia SEO lleva tiempo, pero las acciones tienen su recompensa.

—–

En general una charla que dió un enfoque bastante apropiado de las mejores práciticas, que ya son sobradamente conocidas. Sin duda se echo de menos escuchar algo de tendencias futuras, como microformatos, algoritmo HITS o posicionamiento de video.

Knol. Google y la búsqueda del futuro.

La noticia ha sacudido la red, Google lanza una enciclopedia de carácter compartido llamada Knol, vamos una competencia directa a Wikipedia, pero que incopora una retribución en base a Adsense.

En principio el movimiento no tiene sentido. Google en una renuncia a su mantra “Don”t be evil”, se lanza a la conquista del conocimiento y lanza un movimiento que puede ser mortal para una de las comunidades que mejor representa el espí­ritu de la nueva web; Wikipedia.

Las primeras reacciones hablan de dinero, una estrategia de mera monetización en publicidad y una excesiva avaricia de la compañí­a del buscador.

Mi opinión va algo más lejos, Google está forjando el algoritmo de la web del futuro. Google vive de la publicidad, pero lo hace porque siempre ha pensado antes en sus usuarios, es decir en como ofrecer mejores resultados y en una velocidad record, por tanto pensar en términos de beneficio directo a Google no me parece el mejor punto de vista, como la historia de esta compañí­a ha demostrado.

No me entiendan mal, Google como empresa tiene obligaciones con sus accionistas, su objetivo final ser rentable, pero su manera de hacer dinero se centra en tener un producto de calidad. Primero la atención, después vendrá el dinero en forma de publicidad. Y digamos que en todo esto Wikipedia (como Squidoo) son un daño colateral, vamos que están en un lugar que se antepone a los intereses de Google, por no hablar del “detalle” de la creación de Wikia, el buscador de Wikipedia.

Algunas de las claves las aprendí­a gracias a una conferencia de Javier Casares en el Foro de Internet 2008 y que resumí­ en este blog “Hacia donde van los buscadores“. Dos factores a tener en cuenta;

- Los algoritmos de Google no aguantarán el nivel de crecimiento exponencial de páginas para el 2012. El ritmon al que crece la información en Internet hacen pensar que Google no pueda devolver resultados de una forma efectiva en un futuro no muy lejano.

- La tendencia a buscar menos (RSS, personalización, behavioural targetingg). Lo cual lleva a los buscadores a replantearse sus modelos de negocio, o al menos su dependencia a una sóla actividad.

Frente a este panorama el movimiento pasa por la evolución de un algoritmo basado en PageRank, que tiene que estar constantemente escaneando todo Internet en búsqueda de enlaces, por un algoritmo basado en “Hits“, es decir un algoritmo basado en páginas que sean consideradas de “autoridad” y que actuarán como nodos para establecer lí­neas de importancia, algoritmo que por otra parte podrí­a ser combinado con el actual PageRank.

Si pensamos en estos términos, dejar a Wikipedia como una pieza clave en el negocio de Google no parece una garantí­a. Señores, esto es mundo corporativo, una cosa es ayudar y otra es asentar tu negocio en un tercero. Una alianza entre Wikipedia y Google habrí­a sido una posibilidad, pero ligar estas dos compañí­as habrí­a destrozado la reputación de Wikipedia, por no hablar de dañar la reputación de Google y la pérdida de control por parte de la companí­a de Palo Alto.

Esta estrategia encaja con otros rumores como la compra de Digg por Google, que encaja perfectamente también en página “autoritativa” capaz de dar una relevancia a determinadas páginas frente a otras.

Por supuesto esta estrategia se adapta perfectamente a la de creación de contenido que Blogger y que apunta a esa tendencia de los buscadores, no sólo como eso buscadores, sino como creadores de contenido.

Obviamente el futuro todaví­a tiene que aclarar muchas cosas y la estrategia de Google se diversifica y es difí­cil de simplificar, pero creo que este enfoque enriquece la visión de hacia a donde va el gran buscador.

Google y el futuro de la publicidad

La riqueza de Google proviene de sus productos publicitarios Adwords y Adsense; de los 16.600 millones de dólares que ingresó Google en 2007 el 64% provino de Google Adwords (Google web sites) el 35% de Adsense (Google network websites) y un ridí­culo 1% de “Licensing & other revenue”. (Datos extraidos de las cuentas de resultados de Google)

Estas cifras muestran la enorme cantidad de dinero que amasa de Google pero también su enorme dependencia en dos productos (que al final funcionan como uno) y los problemas de diversificación de sus ingresos. En un mundo tan cambiante e imprevisible como el de Internet y las nuevas tecnologí­as este hecho consiste en un gran peligro y un gigante como Google esos cabos sueltos no se los puede permitir.

Algunos expertos en buscadores apuntan a un cambio en la manera de mostrar resultados de los buscadores (Alpha, Yahoo India) con una tendencia a la publicación de contenido y la proliferación de buscadores verticales o especializados.

La compra de DoubleClick y Youtube, probablemente sus dos compras más famosas sean la clave en esa diversificación.
Google Adwords funciona de maravilla y la publicidad “contextual”, es decir aquella que se adapta al momento, en este caso una búsqueda determinada, se ha mostrado más efectiva que la de los métodos tradicionales y un modelo de pago basado en CPC, es decir que sólo pago cuando hay alguien interesado, ha generado una revolución.

Pero a su vez presenta un problema serio, funciona muy bien como herramienta de distribución, es decir focalizada a la acción, a la conversión, pero en términos de imagen de marca deja mucho que desear. Marcas como CocaCola o Ford prefieren gastarse la mayor parte en anuncios televisivos y grandes carteles mejor en que en anuncios textuales.
Y ya se sabe, de las rentas sólo viven “Los del Rio” y algunos asociados a la SGAE, el resto ha de seguir trabajando por seguir siendo competitivos en el futuro y Google no sólo lucha por eso sino también por ser el monopolio publicitario del futuro.

Google toma por tanto posiciones en una publicidad más rica, audiovisual e interactiva y a golpe de talonario realizó dos compras que sin duda serán piezas fundamentales en el esquema de monetarización de Google;

Youtube, el llamado a convertirse en el mayor canal de televisión del planeta.

DoubleClick. Empresa lí­der en posicionamiento de anuncios en la red, es decir banners, imágenes; vamos aquello de lo que Google no tení­a.

La otra dirección, menos mediática, más problemática y para la que están mejor preparados es su estrategia de behavioural targeting, es decir, publicidad adaptada al historial y perfil del usuario en lo que vendrí­a a ser una evolución natural de la publicidad contextual y que duda cabe que quien sabe más sobre nuestro comportamiento en la red es Google. Para los que les interese este tema podeis leer alguno de estos artí­culos (en inglés).

- Google Behavioral targeting patents.

- Google Behavioral targeting Nirvana.

Así­ pues Google trabaja en dos direcciones distintas pero que resultan complementarias, anuncios diferentes (más alla del texto) y mostrándolos a quien más les interesen y en el entorno apropiado.

Algunos pueden discutir que Google va en otras direcciones refiriéndose a algunos de sus movimientos como el desarrollo de Android o productos como GMail o Picassa, algo así­ como manejar toda la información del mundo. Al final la información es lo que atrae la atención (que es el principal activo de Google), a la atención la publicidad le sigue sola.

Live-Search Cashback. Guerra abierta entre Microsoft y Google.

El imperio contrataca como dice el artí­culo de Techcrunch, Microsoft ha dado un golpe de efecto y anunció su programa de Cashback.

La idea no es nueva, el concepto de cashback ya estaba siendo explotado (sin ir más lejos en Aedgency compañí­a para la que trabajo ofrece desde hace tiempo un programa de cashback llamado Deenero) y la idea que subyace en él es perfecta, un modelo “win-win” de libro. Básicamente consiste en compartir los beneficios que tú como anunciante obtienes cuando alguien realiza una compra dirigida o prescrita por ti;

- El cliente contento porque compra más barato.

- El anunciante contento porque también le pagan y fideliza usuarios.

- El vendedor contento, porque vende más y sólo paga publicidad si vende.

Este movimiento de Microsoft parece una de las pocas cosas que puede hacer cierto daño al todopoderoso amo de Internet, Google y convierte la batalla en el mundo de los buscadores en uno de los terrenos más interesantes, excitantes y activos del mundo de los negocios on-line.

Si Google basó su éxito en una genial estrategia copiada de Overture basada en un modelo de CPC (Cost Per Click), Microsoft intenta hacerse con la otra gran forma de obtener remuneración el CPA (Cost Per Action).

Mientras Google intenta la consecución de un monopolio sobre la publicidad en Internet con una expansión una publicidad más rica basada en Rich Media (DoubleClick) y Video (Youtube) diversificando así­ su fuente de ingresos y buscando el dinero en promoción de marca. Microsoft ataca a la base del negocio actual de Google; las listas pagadas. Estas listas son el corazón que inyecta dinero al resto de proyectos de Google, atacar directamente al corazón es una estrategia agresiva y de valor y realizado con la intención de herir al rival.
Hasta ahora todos los golpes los habí­a dado Google, Google Docs directo a Office, Google Android crochet a Windows Mobile… y por fin la réplica de Microsoft un gancho al modelo CPC de Google. Nuevos golpes no tardarán en llegar y el combate se presenta cuanto menos interesante.