El cierre de Soitu y la utopía de la gratuidad en Internet.

El cierre de Soitu es sin duda la noticia del día en la blogosfera española y con ello se reabre la polémica sobre la viabilidad de la gratuidad en Internet y la importancia de encontrar buenos modelos de negocio.

Empecemos por una verdad que últimamente hemos dejado de cuestionar. LO GRATIS NO EXISTE. Para cualquier generación de contenido existe;

- Coste de creación

- Coste de distribución

Cada vez que un usuario sube un vídeo a Youtube o crea un artículo en su blog, está perdiendo tiempo (tiempo=dinero) en crear el contenido, subirlo y a su vez está pagando un hosting (bien sea de Youtube o bien contratado por la persona en cuestión). Otra cosa es que confundamos que no pagamos por algo, por pensar que ese algo no cuesta dinero.

Para tratar de sufragar estos costes, últimamente se tiende a la contratación de publicidad. Aquí es donde está el verdadero problema ¿cuánta publicidad es necesaria para qué pueda pagar mis costes? Estos ingresos por publicidad vendrá dada por tres variables:

• Número de páginas vistas.
• Espacio dedicado en mi sitio a publicidad.
• Valor de cada espacio publicitario.

Aquí llegamos pues al primer de los problemas, para poder cubrir mis gastos, necesito:

- Millones de visitas, millones de usuarios que vean páginas y páginas sin cesar.

- Mucho espacio dedicado a publicidad. Plagar mi sitio de banners y anuncios.

- Poner la publicidad que mejor me pague. Buscar anunciantes que paguen los CPM y CPCs más altos del mercado.

Pero a los usuarios no les gusta la publicidad y si abusas de ella, corres el riesgo de que tus usuarios vayan a otro sitio.

Además esto añade un nuevo problema, los millones de visitas aumentan considerablemente el coste de distribución. No llega la misma factura cuando atiendes las peticiones de 100 páginas al día que de 1.000.000. Este punto ha sido malinterpretado por muchos, por culpa de Chris Anderson, el profeta de la gratuidad, quien da a entender que los costes de distribución cuando incrementan el volumen se acercan a cero, es decir, albergar millones de canciones en Spotify hace que el coste por vídeo sea cada vez menos, acercándose a cero… lo que no cuenta, es que tener millones de canciones quiere decir también tener millones de peticiones y millones multiplicado por un número pequeño sigue dando un gran número. La gratuidad de la información es por tanto una utopía tecnológica. (Podéis leer este genial artículo sobre el tema ‘Priced to sell‘, eso sí, en inglés)

Si a esto añadimos que el valor de la publicidad online se paga muy por debajo que la de la TV, pues todavía se hace más problemática la generación de ingresos.

La solución a este cuello de botella:

- Diversificar los ingresos. La más fácil de decir, pero la más complicada de realizar. Hay que buscar nuevas formas de ingresos, nuevos modelos de negocio. Si basas todos tus ingresos en publicidad, en época de crisis sufrirás mucho, si por el contrario tienes unos usuarios que pagan por contenidos avanzados o especializados, cobras por un sistema de alertas por móvil y aparte tu merchandising es muy popular, pues con la crisis publicitaria sufrirarás menos.

- Reduce los costes. Intentar obtener los beneficios y márgenes de otros tiempos resulta temerario, la competencia es brutal, nos encontramos inundados de información. ¿Qué necesidad tenemos de tener gente en plantilla? ¿Qué necesidad tenemos de tener oficinas? ¿No tenemos cada uno un ordenador en casa? ¿por qué comprar otro para la oficina? Resulta curioso ver como se nos hincha la boca al hablar de las bondades de internet y a la hora de montar un proyecto nos seguimos basando en modelos offline. Me resulta mucho más sabio tener una red de blogs, donde se paga por artículo (no hay costes fijos), donde cada uno escribe en casa y donde las oficinas son reducidas al mínimo… de momento Weblogs SL no ha cerrado…

- Diferénciate. Siempre hay contenidos suficientemente valiosos como para pagar por ellos, la información genérica tiende a ser gratuita, mientras que la especializada incrementa su valor.

A pesar de todo seguiremos teniendo millones de contenidos por los que no pagamos, pero cuidado, no son gratis, tienen un coste (al menos para el creador) que en muchos casos, como los millones de blogueros ‘por amor al arte’ estamos dispuestos a sacrificar.

Last.fm se hace de pago. Algunas reflexiones.

Last.fm se hace de pago (blog oficial), esto tiene miga. ¿No nos encotrabamos en el mundo Free que anunciaba Chris Anderson? ¿No iba a ser la publicidad la madre salvadora de Internet? Porque esto no es ni modelo Freemium ni nada, o pagas, o no escuchas radio… son sólo 3€ al mes, pero insisto, o pagas o no hay música. Tal vez lo que suceda es que una cosa es que la información sea gratis y otra que no pagues por los servicios, existe una confianza ciega en que todo en Internet sea gratis (incluyendo los servicios) que no sabemos hasta que punto será sostenible, Spotify es gratis ¿pero cuánto tiempo tardarán en caer también? Sin duda ese mundo tan Free que parecía venir, tal vez se venga abajo más pronto de lo que pensamos y tampoco me voy a poner dramático… que el mundo sigue funcionando con dinero y que las suscripciones pueden volver en cualquier momento, especialmente en situaciones como la actual donde lo que hace falta es liquidez.

Lo que no acabo de entender es lo de que last.fm sea de pago sólo en algunos países y no es porque a mi me toque pagar, pero:

a) Se produce una discriminación entre usuarios. Imagínate que vas una discoteca y pagas entrada sólo por ser español, francés o italiano ¿cómo se te quedaría el cuerpo? Está claro que los españoles no pagamos online, ni clicamos un anuncio… pero bueno, de ahí a tratarnos de manera diferente, pues va un paso.

b) Internet no entiende de fronteras. Que otros lo hagan como hulu.com (sólo visible en US) o la BBC (mostrando anuncios sólo a los que están fuera de UK) no quiere decir que sea acertado, este tipo de limitaciones geográficas online no tienen ningún tipo de lógica en un entorno digital, además de poder saltarse fácilmente, no son más que el reflejo de un mundo antiguo, que intenta traspasar su dominio al nuevo orden, donde los viejos moldes no aplican.

Pues aquí seguimos, viendo como se escribe la historia del medio online… una época cierta, pero donde es imposible aburrirse.

Twitter da el primer paso para la monetización.

Twitter, la niña bonita de las redes sociales, la aplicación de moda, el hot topic, el objeto cidiciado por Facebook, The next big thing para la mayoría de blogueros y esa soberana tontería para el resto de la gente ha dado su primer paso para justificar sus 20 Millones de dólares en financiación y ha desvelado algunos de sus planes para monetizar su uso y la red da buena cuenta de ello

Primera impresión, ninguna sorpresa, ninguna revolución, eso sí tampoco ningún disparate.

• Que paguen los que pueden.
• Que paguen los que hacen dinero.
• No interferir en la base de usuarios, en ellos está el potencial y cualquier movimiento en falso que los ‘asuste’ los saldrá muy caro.

Algunos puntos pendientes

Será esto suficiente… claramente no. Por tanto cabe pensar que;

• Otros que ganan dinero y sin duda puedan pagar son las operadoras de telefonía mobil y los creadores de sus plataformas. ¿Cuando les toca el turno?
• La publicidad, tarde o temprano tendrá que aparecer.
• Los chicos de Twitter no son como los demás… las sorpresas tendrán que llegar.

Ad-servers Vs Humanos. Quién puede hacer ganar más dinero en publicidad?

Hace poco MySpace lanzó my ads, en un intento por monetizar su red social. Una plataforma para anunciantes donde pueden crear sus anuncios y bajo un sistema PPC (Pay Per Click) (podeís ampliar la información en techcrunch y startupmeme)

El modelo me parece interesante, pero no resulta novedoso (muy Google). Tenía la impresión de que MySpace ofrecería alguna novedad más rompedora.

En un red social donde los usuarios pueden personalizar con gran libertad sus espacios ¿Por qué no podrían ellos que publicidad quieren tener? o todavía más lejos ¿Por qué no van a decidir sus usuarios si quieren mostrar publicidad o no en sus perfiles? Y siguiendo por tanto con este razonamiento, los usuarios dispuestos a mostrar publicidad, que sepan optimizar sus anuncios y que además consigan más número de visitas deberían de obtener parte de los beneficios obtenidos.

La pregunta clave es ¿resulta más rentable que tus usuarios manejen la publicidad o que sean las máquinas? De ser así, lo más lógico resultaría un modelo win-win, donde los usuarios son recompensados por su habilidad y dicha habilidad hace generar mayores ingresos.

No es más que aplicar un model ‘crowdsourcing‘ a la maximización del inventario publicitario. Ahora mismo son ad-servers los que efectúan este proceso de manera digamos estándard, se puede afinar un poco aquí, otro poco allá, pero al final no deja de ser una máquina la que decide el anuncio. Algo en esta dirección de crowdsourcing es lo que hizo Yuwie, una red social donde el dinero ingresado por publicidad era compartido con los usuarios, a más actividad de estos, más ingresos. La red se beneficia del ‘trabajo’ de sus usarios y los usuarios se ven recompensado en términos económicos. De ideas tan simples, nacieron grandes negocios.

Yahoo! y Rhapsody. Los buscadores dan un paso más.

La evolución de los buscadores se presenta como una de las áreas de mayor interés y dinamismo del negocio online, una batalla donde la creciente importancia de acceder a los contenidos hace que sea un sector estratégico del negocio digital.

Así pues vamos observando numerosas mejoras y nuevos servicios, búsquedas de noticias, inclusión de vídeos en los resultados, Live-Search Cashback y ahora Yahoo! contrataca con su alianza con Rhapsody para ofrecer música en sus resultados.

La idea es la siguiente, al buscar entradas sobre música en los resultados aparecerán canciones bajo el reproductor de Rhapsody que se podrán escuchar gratis, está claro que la mayoría de veces que buscamos una banda es para poder escucharla, dichas escuchas son gratis permitiendo 25 canciones al mes, una vez superado ese límite hemos de pagar por escuchar canciones enteras (pre-escuchas de 1 minuto són siempre gratis), podeís ver el resultado por ejemplo para la búsqueda del grupo ‘Sonic Youth‘. Este servicio de suscripción extra ofrece una novedosa opción a las ya existentes para monetizar el tráfico de dichos servicios de búsqueda, cuyos ingresos se basaban principalmente en listas de resultados pagadas (Google Adwords es el claro exponente).

A resaltar pues la buena estrategia de unir dos mundos en principio diferentes (buscadores y música), ofreciendo un servicio útil al usuario y con un modelo ‘freemium‘ capaz de generar un modelo de negocio interesante, tanto para los buscadores (en este caso Yahoo!) sino también para la necesitada industria discográfica, que va viendo como un ‘tarifa plana’ de música en una época donde la posesión material de la música va perdiendo peso puede presentarse como una interesante alternativa.

Yammer. Un Twitter corporativo.

El éxito de Twitter era de esperar que llevara a diferentes clones (Jaiku, Pownce). Pero sin duda yo he echado de menos la funcionalidad de grupos, es decir realizar updates dentro de un grupo compartido, diferentes updates bajo el mismo tópico.

Yammer (via Startupmeme) se define como una herramienta de comunicación corporativa, que bajo está funcionalidad y muchas otras da un paso más en el nuevo modelo de comunicación que se impone hoy en dí­a, una comunicación instantánea pero no molesta, una comunicación a tiempo real, donde yo decido el momento apropiado (ese ‘pull not push‘ del que todos hablan). De momento se plantea como herramienta corporativa, pero como ya vimos con Twitter, los usos inesperados de las nuevas herramientas digitales pueden aportar interesantes funciones no concebidas en un inicio.
La verdad es que la herramienta se antoja útil, con un flujo de información útil y que se presenta un sustituo ideal para las pesadas, excesivamente corporativas y lentas en comunicación Intranets, con funcionalidades extras que incluyen un pérfil más extenso, Tags y un panel de adminstración para manejar a los usuarios.

Otro punto a favor es la monetización del proyecto, utilizarlo es gratis, sólo introduce tu mail de empresa y empieza a usarlo… ahora bien si tu eres la empresa y quieres poder coordinar y gestionar dicha red, entonces tendrás que pagar; sin duda una estrategia diferente e interesante, al ser corporativo y de coste bajo se presta a un modelo de suscripción que podrí­a resultar muy interesante y vuelve a confirmar que tal vez la estrategia de dirigirte a públicos más especí­ficos (como el B2B) se presenta como una estrategia a tener en cuenta a la hora de hacer negocio.

Alguna pega… se pierde la magia de la simplicidad de Twitter con esas funcionalidades extras. Pero aún así­ mucho más fácil que cualquier Intranet que yo conozca.

La economí­a del regalo y la economí­a de la atención. Sinergias en la red.

Foto de Crafty Confections

Junto con la economí­a ‘long tail’, la economí­a del regalo y la economí­a atención son las nuevas ideas económicas que más impacto están teniendo en el nuevo entorno digital.

Es curiso ver como se establecen relaciones entre ellas, en concreto resulta especialmente interesante la relación que se establece entre al economí­a del regalo y la economí­a de la atención. Cabe aclarar que la’economia del regalo’ es un término que generalmente ha sido utilizado por la antropologí­a, para referirse a prácticas donde los intercambios se celebraban sin acuerdo explí­cito y respondí­an generalmente al bien de la comunidad, este término es perfectamente adaptable a la situación actual, si bien en estos casos el beneficio es más individual, el que regala es el que obtiene beneficio.

En un mundo con tal cantidad de estí­mulos, con multitud de pantallas (móvil, mp3, PC, TV…), coun una ingente cantidad de información propiciada por Internet y las herramientas de creación de contenido, unido a un estilo de vida muy dinámico y multi-tarea hace que captar la atención de los usuarios sea cada vez más difí­cil. Sin atención los mensajes no tienen sentido, si los mensajes no son escuchados no hay venta o prestación del servicio o ingreso por publicidad.

Ante tal panorama la economí­a del regalo presenta un interesante foco de interés, resulta la manera perfecta de captar atención, atención que se refleja en visitas, que recibirán mensajes.

Radiohead son el caso célebre de esta ‘economí­a del regalo’, un disco gratuito, que consiguió una repercusión impensada, pero podemos hablar de otros muchos casos. El paradigma de esta interrelación serí­a Google que ofreciéndonos el regalo de sus servicios ha sido capaz de centrar más atención que ninguna otra empresa. Una vez se tiene la atención, vender mensajes resulta algo más fácil (si bien las redes sociales todaví­a están pensando como hacerlo) y ha convertido a Google en una empresa multimillonaria. Otro claro ejemplo es la prensa on-line, la cual ofrece contenidos gratuitos, lo cual se traduce en incrementos en visitas y por tanto de incremento en los ingresos en CPM y CPC.

Lo que resulta más interesante si cabe, son los ejemplos a pequeña escala, como individuos son capaces de captar la atención ofreciendo ‘regalos’.

Un caso interesante es el de David Meerman Scott, autor del libro ‘New rules of Marketing and PR’. Este señor regaló su libro a 100 blogueros que habí­an participado en las discusiones previas al libro en su blog. El resultado fue que 95 de ellos bloguearon sobre el libro, consiguiendo una gran atención que se manifestó posteriormente en grandes ventas.

Otro pequeño ejemplo, el blog Dosis Musical, regalaba un par de entradas para un festival de música… eso si, para poder conseguirlas habí­a que dejar un comment en la entrada del blog, resultado 50 comments del ala, con lo que eso significa en rankings como Technorati, con un retorno indirecto en visitas que sirven de nuevo para aumentar los ingresos publicitarios.

Estos son sólo algunos ejemplos de como se relaciona la economí­a del regalo y de la atención. Sin duda es muy útil aplicar estos conocimientos a vuestros proyectos, pensando más en términos de atención que en retribución directa.

Cink y la gestión de la ‘autenticidad’ en la web social

La creación de Cink, una empresa que estandariza “servicios 2.0″ y los vende ha desatado una polémica muy interesante en la red, con una actividad en comments que hací­a tiempo no veí­a (Loogic, Alt1040). De momento esta polémica indica que estos señores algo saben de web social.

Creo que las crí­ticas en el aspecto moral no me parecen correctas ¿Es más ético contratar a una persona para actualizar un blog que externalizar a otra empresa? ¿A caso nos creemos que son los Rolling Stones los que llevan su Myspace?. La Web 2.0 abre un nuevo espacio de participación en el cual todos legí­timamente podemos participar y decir que unos métodos son mejores que otros es no entender nada y practicar cierta censura a priori… la comunidad será la que juzga, pero de primeras todos tienen derecho de expresarse de la manera que quieran. ¿Por qué yo puedo enviar tantas noticias como quiera a Menéame pero es poco “ético” hacerlo en nombre de una empresa? De momento la polémica les has llevado a no ofrecer el servicio de ‘meneos’ dentro de su ‘pack’ de servicios.

Ciñéndonos al modelo de negocio, qué duda cabe que existe una demanda y que esta no estaba siendo explotada… y con ello se paralizan las posibilidades que la ‘web social’ o ‘Web 2.0′ ofrece en el desarrollo de un nuevo modelo de relación entre clientes y empresas. No debemos olvidar tampoco la importancia que la web social está teniendo en las estrategias SEO.

Ahora bien, el tema presenta un problema, de cuya gestión dependerá el éxito o no de esta iniciativa, la gestión de la “autenticidad” a la que tanto hincapié hace el manual de referencia de blogs corporativos “Naked conversations“. Citando dicho libro y en referencia al tema “One simple rule for doing it right is be real. If you are going to blog be authentic“. El peligro de mantener conversaciones ficticias, interesadas, manipuladas, ególatras y censuradas es mucho mayor que el de no participar en este nuevo escenario, vamos que si no estás preparado no lo hagas. Por ejemplo una conversación que no responda a los comentarios de los usuarios o que los censure porque son crí­ticos es incluso peor que no participar en la conversación.

Pero una cosa está clara, al final alguien tiene que dar la cara por la empresa ¿es mejor que sea un empleado que alguien externo a la empresa pero que puede ser formado y tiene un conocimiento de la web 2.0? Cink, en su primer intento comunicativo y tal vez con un enfoque muy empresarial simplificó la idea para parecer algo así­ como “contenido a cambio de dinero”, lo cual ha irritado a la comunidad. Tal vez intentando simplificar la idea se saltaron el periodo de formación y conocimiento de le empresa que todo “agitador social” que participe en el proyecto ha de llevar a cabo.

Leyendo el apartado de equipo de Cink y algunos comentario de Marc Vidal (uno de los fundadores de la empresa) apuntan hacia una solución inteligente a ese problema de crear conversaciones reales. Cink pone en contacto empresas, con “generadores de contenidos”. Es decir que si te gusta escribir sobre cocina y lo haces sin ganar dinero, pues a lo mejor puedes seguir haciéndolo pero siendo remunerado y eso si escribiendo para alguien, con la pérdida de independencia que eso lleva y que es totalmente normal. El modelo me recuerda (salvando las distancias) al de Weblogs SL, donde puedes escribir para alguno de sus blogs (en vez de para el tuyo) y beneficiarte de los ingresos publicitarios de éstos, o la estrategia de Nvivo, donde los usuarios son remunerados por introducir conciertos gracias a los ingresos publiciatarios… en estos dos casos nadie ha puesto el grito en el cielo. Ahora bien Cink propone un servicio de suscripción frente a un modelo publicitario.

Mi conclusión, es que la idea de negocio me parece legí­tima y las soluciones aportadas para llevarla a cabo también. Ya veremos cómo funciona pues es una iniciativa novedosa, sin duda la motivación de los “agitadores sociales” y la remuneración e implicación que estos tengan en el proyecto será clave en la gestión de la “autenticidad” para generar “espacios naturales de conversación” será lo que al final determinará el éxito o no de este proyecto, yo no les condeno antes de empezar como muchos otros han hecho, sólo el futuro podrá decir que sucede.

Chris Anderson, Wall Street Journal y la gratuidad en la red.

No hace mucho trataba la gratuidad Vs los modelos de suscripción en este blog, abogando por no menospreciar los modelos de suscripción frente a la inevitable tendencia de la gratuidad en los contenidos.

El gurú de dicha gratuidad, Chris Anderson, anticipa el final del modelo de suscripción del Wall Street Journal en dos años, parece que el modelo de pago de esta empresa irrita al editor jefe de Wired, pues al final es la excepción que todo el mundo le echa en cara cuando habla de la tendencia de todas las publicaciones a ser gratuitas.

Creo que el artí­culo tiende al interés de Chris Anderson en demostrar la certeza de sus ideas y pierde el foco básico del tema; como sacar dinero de tu Web.

Creo que reducir el modelo de monetización de un site a sólo publicidad es muy limitado, está claro que puede ser la principal y única manera de generar beneficios de las visitas de un website, pero olvidar otros modelos como suscripciones, micropagos por ciertos servicios o suscripción a servicios Premium es una omisión grave, todo dependerá de las caracterí­sticas de tu producto/servicio, de tu público objetivo. Muchas veces tengo la impresión al leer los artí­culos del autor de “La economí­a Long Tail” que la única forma de generar beneficios es la gratuidad subvencionada por ingresos publicitarios.

El modelo de suscripción de WSJ esté asentado sobre una base de usuarios muy fieles, con un alto nivel de permanencia en el site y de retorno al mismo, además de la imagen y estatus que desea transmitir esa publicación; un site que no tiene publicidad es un site í­ntegro y con una información fiable y neutral.

Por tanto hay que tener en cuenta varios factores a la hora de elegir nuestro modelo de negocio y no debemos olvidar que la diversificación en las fuentes de ingresos de tu site es un seguro frente a imprevisibles situaciones cambiantes.

El artí­culo “Free” ya incluye una mención a los servicios “Freemium”, los cuales pueden ser la parte más importante en la generación de ingresos, pero un servicio “Freemium” ya deja de ser gratis, de hecho se podrí­a ser la solución más ajustada al WSJ parte del contenido es gratuito, el más especí­fico y especializado es de pago. Algunos sites como Xing por ejemplo basan su mayor porcentaje de ingresos en esos servicios Premium… con lo cual ya no los catalogarí­a como sites de contenido/servicios gratuitos, pues al final lo que más interesa a la gente acaba siendo de pago.

Especialmente interesante del modelo del WSJ es el pack “edición impresa + edición Web” que podrí­amos catalogar como una subvención cruzada (siguiendo de nuevo la terminologí­a de Chris Anderson) entre ambas, al suscribirte a una, el precio de la otra es mí­nimos lo cual la hace especialmente atractiva.

Como conclusión; probablemente la información tienda a ser gratis, pero no simplifiquemos los modelos de monetización en la Web y tengamos en cuenta las diferentes técnicas y modelos para ello, eligiendo las que mejor se ajusten a nuestro producto/servicio y público objetivo.

Gratuidad Vs Modelos de suscripción

Chris Anderson ha reavivado el debate desde que publicara su artí­culo FREE en Wired y va dando más ideas en su blog. Hace tiempo que los sites proveedores de información ya habí­an llegado a unas conclusiones idénticas a las de Chris Anderson; el modelo basado en ingresos publicitarios era más rentable que el dinero obtenido en suscripciones.

A pesar de otras variantes como “Freemium” o las subvenciones cruzadas parece que el modelo Free se presentaba como el nuevo paradigma de la era de la información, especialmente después de ver los resultados de la empresa por antonomasia de la era de la información; Google, una empresa que utilizamos infinitas veces y no aparece en los gastos de nuestra tarjeta de crédito.

Seamos cautos y no nos dejemos llevar por soluciones simplistas, decir que todo en la red tiene que ser gratis no es más que una frivolidad. Si es la publicidad la que mantendrá la gratuidad de los sitios pues es la que genera beneficios, Internet se puede convertir en un escaparate excesivo de anuncios que puede producir respuestas contrarias por parte de los usuarios, todos queremos las cosas gratis ¿Pero estaremos dispuestos a vender Internet por que todo sea gratis?.
Conforme Internet madure y el pago on-line sea más común y fácil, no nos resultará tan raro subscribirnos a ciertos servicios que sin duda nos resultan útiles o entretenidos.

Los MMOG (Massively Multiplayer Online Games) son un claro ejemplo de negocios on-line basados en modelos de suscripción, Xing genera el 80% de sus ingresos en suscripciones y Wall Street Journal ofrece gran parte de sus contenidos bajo un modelo de suscripción. Estos son solo algunos ejemplos y a pesar de que la tendencia apunta hacia el “Free” creo que pronto veremos exitosos servicios de descarga de música basados en modelos de suscripción, redes sociales de pago…
Entre los factores que pueden hacer exitoso un modelo de suscripción se encuentran;

- Sitios destinados al mercado profesional. (Xing)
- Reacción contraria a la publicidad.(Servicios ‘Freemium’ de muchos servicions on-line)
- Grandes inversiones para el desarrollo del productos (videojuegos, software on-line).
- Funcionalidad y servicios valiosos.(Software online)
- Información muy difí­cil de obtener.(WSJ)
- Nicho muy especí­fico y especializado (algunos foros técnicos).